Objetividad en la fotografía

                Con respecto a una frase del artículo de Sales Heredia: “¿Y hay algo más objetivo que una cámara fotográfica?” podemos plantearnos si lo que dice es cierto. ¿De verdad podemos tener la certeza de que una fotografía puede mostrarnos la objetividad? La fotografía también es susceptible de manipulación, y no sólo me refiero a un retoque fotográfico posterior, sino en el mismo momento en el que se toma la fotografía ya hay una manipulación. El DRAE define objetivo como “con independencia de la propia manera de pensar o de sentir; desinteresado, desapasionado”. La cámara fotográfica sólo capta lo que nuestros ojos ven, y nuestros ojos no son objetivos, porque somos animales que manifiestan sus sentimientos y emociones. Por tanto, de entrada ya tenemos una forma de manipular la fotografía: nosotros mismos a través de nuestros sentimientos. No vemos las cosas tal cual son, sino tal cual nos parece que son. La presencia del fotógrafo es lo que le añade su valor sentimental a la fotografía.

            Asimismo, se puede manipular una imagen a través la puesta en escena: no se puede tener la certeza de que la fotografía tomada haya sido preparada o fabricada, es decir, que se haya falseado o que haya ocurrido de verdad, estando el fotógrafo en el lugar idóneo y en el momento justo en el que ocurría un hecho relevante. El ejemplo más evidente es la fotografía de Robert Capa Muerte de un miliciano, deliberadamente “coreografiada” y teatralizada.

            El plano también se puede usar como una instrumento de manipulación: un ejemplo claro lo encontramos en las películas franquistas de la posguerra, en las que a través del esquema plano-contraplano, se muestra a la mujer relegada al hombre. En Sin novedad en el Alcázar de Augusto Genina, podemos ver claramente que la figura del varón está más alta que la de la mujer, es verdad que está justificado porque el hombre es más alto, pero también es una forma sutil de manipulación. De la misma forma que los juegos de perspectiva también nos pueden mentir. Ejemplo de ello son las fotografías de los turistas sujetando la torre de Pisa. Si una imagen se puede trucar a través de un juego de perspectiva, no está reflejando la auténtica realidad y por tanto está mintiendo; no sólo la cámara deja de ser objetiva, sino que se convierte en la antítesis de la objetividad.

            El encuadre también puede manipular la información contenida en una imagen. Una fotografía representa un fragmento de la realidad, ofrece una fracción del espacio al estar limitado por el encuadre. Esto obliga a seleccionar la información y desechar otra. De este modo, puede surgir la ambigüedad, los equívocos y los múltiples significados. Pese a contener cierta realidad objetiva, la mirada fotográfica es desvirtuadora y fragmentaria. Toda fotografía es una invitación a la deducción, la especulación y la fantasía. Por muy objetivo que sea el fotógrafo, siempre escogerá el encuadre en función de sus sentimientos porque quiere persuadir al público espectador.

            Por otro lado, la fotografía reclama una interpretación, y la mejor forma de interpretar es a través de la palabra. La frase “una imagen vale más que mil palabras” no es del todo aceptable, es cierto que la fotografía es poderosa en evidencia, pero débil en significado. En resumen, podemos considerar el concepto de fotografía como algo puramente objetivo, al tratarse de la forma que mejor representa y se acerca a la realidad, pero deja de ser objetiva en el momento en el que el ser humano la usa como medio de expresión.