Para poder determinar si el cine es
arte, acudo a la definición de arte que da el DRAE, tomando las tres primeras
entradas:
arte.
1. amb. Virtud,
disposición y habilidad para hacer algo.
2. amb. Manifestación
de la actividad humana mediante la cual se expresa una visión personal y
desinteresada que interpreta lo real o imaginado con recursos plásticos,
lingüísticos o sonoros.
Si nos vamos
a la tercera definición “Conjunto de preceptos para hacer bien algo” podemos
entrar en un debate. En relación a este aspecto, Marco Ferreri reflexiona en El cine, arte e industria[1]: “¿quién determina lo que tiene o no calidad? ¿Por qué la calidad
de los grupos, de las minorías intelectuales, tiene que ser la calidad con
mayúscula? Todo es relativo (…) Si se quiere cambiar algo, en el cine, hay que
empezar por negar la autoridad de quienes pretenden determinar lo que está bien
y lo que está mal.” La cuestión de qué es buen arte y qué no lo es, es una
polémica que ya se inició con las vanguardias de principios de siglo XX, con “formas de expresión y de
representación que rompen con el marco establecido por los modos de figuración
legados por la tradición y por las estructuras estéticas vigentes.“[2] De todo esto se deduce:
¿Es necesario que la actividad humana plástica guste a un público amplio para
que sea considerado arte? ¿Basta con que guste sólo a una minoría? ¿O incluso
que no guste, que provoque una actitud negativa hacia su público? En mi
opinión, el arte es toda actividad o expresión que sea capaz de producir una
emoción, que logre transmitir una idea, independientemente de que la actividad guste a un público reducido o a un público
amplio. Desde su nacimiento, el cine ha provocado sentimientos en los
espectadores, desde la carcajada más estruendosa, hasta el mayor grito de
pavor. El hecho de que la gente siga yendo a ver películas de terror al cine,
sabiendo de antemano que lo va a pasar mal, confirma mi teoría. El ser humano
es un animal de emociones, y cuando va al cine quiere dar rienda suelta a esas
emociones, sean del tipo que sean.
Por otro
lado, veamos cuál es la definición que da el DRAE de industria:
industria.
2. f. Conjunto
de operaciones materiales ejecutadas para la obtención, transformación o
transporte de uno o varios productos naturales.
Curiosamente, la primera definición
es la misma que el DRAE da para arte. Pero la que nos interesa es la segunda
entrada, cuya clave está en el “conjunto de operaciones materiales ejecutadas
para la obtención del producto”. Considerando que el producto es la película
acabada, el conjunto de operaciones serán todas aquellas técnicas, recursos
humanos y financieros necesarios para la producción del film. Todos esos
recursos constituirán la industria. Hay que recordar que una película es un
proyecto de un grupo de personas, en el que cada miembro tiene una función. Si
un departamento falla, no habrá película. Esto es lo que diferencia el cine del
resto de artes, en las que la figura del autor de la obra está reservada a una
única persona. Desde
el momento en el que el arte pasó de ser no sólo una manifestación expresiva,
sino también un oficio, el artista busca el beneficio económico con la creación
de su obra. ¿Qué hacer cuando la creación de la obra de arte necesita muchos
colaboradores, como en el caso del cine? Según Jorge Clemente Mediavilla[3], la industria es el medio
a través del cual se canaliza el arte, la industria reúne y paga a los artistas
por su trabajo, y los artistas reportan beneficios a la industria; uno no puede
existir sin el otro. Cada uno de los
miembros que participan en la producción de la película está realizando un
trabajo en el que se han especializado, son artistas que están ofreciendo un
servicio, una habilidad más o menos única por la que esperan una retribución
económica. Esto implica la necesidad de grandes cantidades de dinero para crear
la película y para ello un entramado industrial que respalde los costes.
Naturalmente, este entramado industrial querrá beneficios para compensar el
dinero invertido en la obra de arte. En resumen y citando a Jaime Barroso: “la
dimensión industrial [de la obra audiovisual] es el resultado de la complejidad
tecnológica y de recursos movilizados para su producción, así como de otros factores
como la programación, la distribución en el mercado, la obtención de ayudas
institucionales, etc. que condicionan de forma decisiva las características del
producto.”[4] Barroso habla también en
su libro de un “pequeño sector de la industria independiente, experimental o
personal que (…) se mantiene con prácticas más artesanales”[5]. Es un error considerarlo
más artesanal. Recordemos las palabras de Ferreri que citaba al principio. No
porque sea un cine destinado a un grupo minoritario tiene que ser el auténtico
cine, el arte cinematográfico puro. Se trata de un cine distinto, que podrá
emocionar tanto o tan poco como una película hecha con mayor presupuesto.
En su libro El cine, arte e industria, Barbáchano cuenta que se le preguntó a
Alfred Hitchcock que cuándo los
cineastas escaparían de las poderosas imposiciones comerciales que lleva
consigo la consecución de una película. Él respondió: “En el momento en que un
filme no cueste más caro que un bolígrafo y una hoja de papel.”[6] La industria tiende a asumir
el papel de tutor de la obra al aportar grandes cantidades de dinero y tratará
de modificar aquellos aspectos de la misma que crea que no gustarán al público,
su fuente de ingresos. El artista por el contrario, tratará de ofrecer su obra
al público de una forma íntegra a como la concibió. Sobre esta cuestión, Jorge
Clemente insiste en que se deberá encontrar una armonía entre artistas e
industria, pese a tener intereses contrapuestos. A este respecto surge una
pregunta: ¿el cine deja de ser arte en el momento en que el artista tiene que
modificar su obra para adaptarla a los gustos del público? No tiene por qué, se
trata de una forma distinta de presentar el arte. La habilidad y la técnica
seguirá estando ahí, solo que la obra final no será lo que el artista quería
expresar, será otra obra, pero tan valorable y con tanta técnica como lo
hubiese sido la original. Seguirá emocionando o emocionará de una forma
distinta al público. No obstante, los intentos de la industria por intentar
cambiar el producto de modo que guste al espectador son en vano. Nunca se sabe
cómo va a responder el público una vez creada la obra, ni tampoco todo el
público reaccionará de una misma manera (Chaplin ya lo dijo: “yo no creo que el
público sepa lo que desea; es la conclusión que he sacado de mi propia carrera”[7]), y sin embargo, es el
espectador quien dispone del derecho divino de juzgar la obra y criticarla
según su criterio. La soga de Alfred
Hitchcock fue un absoluto fracaso de crítica y público[8], pero hoy en día es
admirada por ser un ejemplo de técnica y buen cine.
Zukor
es el padre indiscutible de la moderna industria del cine americano, con unas
fórmulas comerciales que todavía perduran. Asociado con Frohamn fundó la
empresa “Actores famosos en obras famosas” y eligió para trabajar con él a los
nombres más seguros del cine norteamericano: el director Edwind S. Porter y la
actriz Mary Pickford. Para completar su organización, Zukor se asoció con varios
empresarios creando la Paramount Corporation.[9]
La película es, en sí misma, una
obra de arte, en primer lugar porque “todo proceso de realización audiovisual
es inherente a un cierto procedimiento creativo, dado que el resultado final
surge (…) como una idea (…) que paulatinamente se irá encarnando en realidades
materiales”[10]
y en segundo lugar porque, para que esta idea se materialice es necesario el
trabajo conjunto de varios artistas. Entre estos artistas, debemos incluir
también al productor de la película. Según Javier Clemente Mediavilla, en
EE.UU. la figura del productor está considerada como un artista más, a la
altura del director de la película, el guionista y el compositor musical, algo
que Jaime Barroso[11] también comenta en su
libro[12]. Hay que tener en cuenta
que es el productor quien selecciona a los artistas que van a participar en la
película, son “quienes confían y piensan en un director determinado para llevar
a término su proyecto”[13]. En el sistema de
Hollywood el productor “está presente en cada una de las operaciones de la
película y su control abarca desde el planteamiento inicial de la misma hasta
la organización del estreno y la exportación”[14]. El productor es el dueño
de la película (de hecho, es él quien recoge los premios en la categoría de
mejor película) y es él quién decide qué artistas participarán en ella y cómo
lo harán; el productor también contribuye de un forma creativa en la película
dando su visión personal. En Estados Unidos, la figura del productor y director
están muy sesgadas; sin embargo, en Europa, con un sistema y una mentalidad
diferentes del cine de Hollywood, el director de la película a menudo suele ser
también quien ha escrito la historia y quien ha producido la película. Esto
hace que la película sea un proyecto más personal y más íntimo frente al cine
de Hollywood, pero no por ello es el arte cinematográfico puro por antonomasia;
se trata de una forma distinta de crear la obra. Por otro lado, la película
también es un producto que se atiene a la ley de la oferta y la demanda de un
público ávido de historias, y esto obliga al cine a presentar sus productos (la
película) de una forma atractiva para captar al público e invitarle a que los consuman.
Esta dicotomía arte-industria ha existido ya no sólo en el cine, sino en el
resto de las artes. “Siempre ha habido en el desarrollo de las
artes una tendencia puramente artística y otra eminentemente comercial y, por
supuesto, lo que ha prevalecido ha sido una integración de las dos en distintas
proporciones.”[15] Hay que tener en cuenta
que, si el arte no tiene una compensación económica, no fructificará y morirá.
Llegados a este punto, podemos dar
una definición, más o menos completa, de lo que es el arte cinematográfico: es
la habilidad de un grupo de artistas, reunidos bajo un entramado industrial que
los financia y avala, para narrar una historia usando y dominando el lenguaje y
los recursos propios del cine, de una forma expresiva y entretenida para el
público. En esta definición hay que incluir, inevitablemente, el concepto de
industria como un elemento necesario para que la película se materialice,
porque es la única que tiene la capacidad y los recursos suficientes como para
reunir a una ingente cantidad de artistas de diversa índole y procedentes de
otros campos (como la fotografía, el teatro, la pintura, la escultura, y otras
artes plásticas) indispensables para dotar a la obra cinematográfica de sus
habilidades creadoras. Por lo tanto, podemos considerar que el cine es la vía
de expresión a través de la que se canalizan el resto de artes. Y mientras siga
transmitiendo emociones y sentimientos al ser humano y siga permaneciendo en la
mente colectiva de las generaciones seguirá siendo arte. El cine no es solo
arte o solo industria; el cine es arte y es industria. Dos caras de una misma
moneda que, a pesar de buscar intereses contrapuestos, se necesitan uno al otro
para existir y constituir un sistema armonioso.
Bibliografía
-
BARBÁCHANO,
Carlos: El cine, arte e industria, Salvat
editores, 1973.
-
YARZAS LUACES,
Joaquín: http://www.artehistoria.jcyl.es/arte/contextos/5325.htm,
La vanguardia como idea, 27 de octubre.
-
BÖHM, Elena: http://cinartec.blogspot.com.es/2011/03/cine-arte-o-industria.html,
Blog Cinartec, 27 de octubre 2012.
-
BARROSO,
Jaime: Realización audiovisual, Síntesis,
2008.
[1]
BARBÁCHANO, Carlos: El cine, arte e
industria, Salvat editores, 1973, pág 9-10.
[2]
YARZAS LUACES, Joaquín: http://www.artehistoria.jcyl.es/arte/contextos/5325.htm,
La vanguardia como idea, 20 de octubre
[3]
Profesor de Producción en la UCM.
[4]
BARROSO, Jaime: Realización audiovisual,
Síntesis, 2008, pág. 71.
[5]
BARROSO, Jaime: Realización audiovisual,
Síntesis, 2008, pág. 72.
[6]
BARBÁCHANO, Carlos: El cine, arte e
industria, Salvat editores, 1973, pág 19.
[7]
BARBÁCHANO, Carlos: El cine, arte e
industria, Salvat editores, 1973, pág 47.
[9]
GUBERN, Román: Historia del cine, Lumen, 2006, pág. 83
[10]
BARROSO, Jaime: Realización audiovisual,
Síntesis, 2008, pág. 69.
[11]
Profesor de Realización en la UCM
[12]
BARROSO, Jaime: Realización audiovisual,
Síntesis, 2008, pág. 67.
[13]
BARROSO, Jaime: Realización audiovisual,
Síntesis, 2008, pág. 69.
[14]
BARBÁCHANO, Carlos: El cine, arte e
industria, Salvat editores, 1973, pág 88.
[15]
BÖHM, Elena: http://cinartec.blogspot.com.es/2011/03/cine-arte-o-industria.html,
Blog Cinartec, 26 de octubre 2012.
