Hace poco salió en las noticias que Meryl Streep, en su discurso de los Globos de Oro, dijo que "Si expulsan a los extranjeros sólo veremos fútbol y artes marciales, que desde luego no son arte." No puedo evitar hacer un comentario negativo sobre esta frase y recalcar la forma tan despectiva con la que la actriz habla de estas disciplinas. No pongo en duda que Meryl Streep es muy grande; es una excelente actriz y una persona inteligente, pero creo que ha metido la pata. Existe una falsa idea, un mito de que lo elevado es superior a otras manifestaciones. ¿Por qué el fútbol o las artes marciales son aficiones de borregos y catetos; y el cine, el teatro o la pintura son expresiones de alta categoría? ¿Es el fútbol menos cultura que la ópera? Meryl Streep no lo dice explícitamente en esta frase, pero en ella subyace un prejuicio.
La verdad es que Meryl Streep parte de una idea equivocada... Puede que sea cierto que no haya que tener una mente brillante para jugar al fútbol (aunque hasta para meter un gol hace falta tener mucha cabeza), pero es una disciplina que exige una destreza física y unas habilidades especiales. Efectivamente, un jugador de fútbol se lo pasa pipa cuando sale a un estadio a jugar al fútbol, pero..., ¿cuántas horas se ha pasado entrenando? ¿Cuántos sacrificios ha tenido que hacer? Probablemente las mismas horas que un actor ha pasado para prepararse un personaje y ponerse delante de una cámara o subirse a un escenario.
Existen distintos tipos de inteligencias: no todos nacemos con las mismas aptitudes, habilidades o intereses. Hay niños que van directos a darle patadas al balón y otros niños que en cuanto ven un piano se ponen a bajar las teclas. Lo primero supone una habilidad física y lo segundo, una combinación de habilidades físicas y mentales. Pero, por alguna razón, se considera que las habilidades mentales están en un estrato superior y muy por encima de las habilidades físicas.
Un mundo en el que sólo halla "fútbol y artes marciales" sería tan poco loable como un mundo en el que sólo hubiese manifestaciones artísticas. Pero, ¿qué es realmente el arte? Para mí arte es todo aquello que transmite un mensaje y conmueve a la gente y que exige una técnica depurada y madurada a lo largo de los años. Hoy en día estamos en la época del "todo vale." Si podemos aceptar que un urinario vuelto del revés es arte, ¿por qué no podemos considerar también que un gol del delantero de la selección española es arte? ¿Acaso no exige una técnica adquirida a lo largo de los años? ¿Acaso no se emocionan miles de personas de la misma forma que se pueden emocionar viendo su película favorita, escuchando un aria de Händel o asistiendo a la última obra de teatro de Angelica Lidell? Algo que gusta y conmueve a tanta gente no puede ser malo. Otra cosa es que no exija un esfuerzo intelectual demasiado grande ni precise de gran sensibilidad.
A mí, personalmente, no me gusta el fútbol, pero he llegado a tener profesores músicos con una gran sensibilidad para la música a los que les gustaba el fútbol y el propio Thomas Beecham, después de dirigir grandes orquestas magníficamente, se marchaba a su casa para disfrutar de un buen partido de su equipo favorito. Con todo esto, quiero decir que, antes de hablar hay que barajar la situación y pensar un poco antes de desdeñar determinadas disciplinas. Todos los trabajos son dignos y, al fin y al cabo, por muy romántica que sea la idea de decir "yo soy artista", no conozco a ningún actor, músico o pintor que no cobre por su trabajo. Dudo mucho que la Streep se dedique por completo a prepararse un papel para un película y no cobre por ello (que seguro que tiene un caché de los más altos de Hollywood); no me la imagino plantándose en el estudio diciendo "yo estoy aquí por amor al arte". En fin, existe mucha hipocresía y demagogia...
No hay comentarios:
Publicar un comentario